《民法总则》第172条（表见署理）释义

《民法总则》第172条（表见署理）释义 第172条 表见署理 【条文】 第一百七十二条 行为人没有署理权、逾越署理权或者署理权终止后，仍然实施署理行为，相对人有理由相信行为人有署理权的，署理行为有效。【法条释义】 一、制度目的 表见署理的制度目的是为了掩护善意相对人，使得相对人在行为人无权署理的情形下，仍有权请求被署理人负担署理行为的结果，从而善意相对人不负担无权署理人破产或推行不能的风险，维护生意业务宁静。权利外观责任的一种，接纳属于努力的信赖掩护方式，同属于此的另有《物权法》第106条所划定的善意取得。

因此，表见署理是权利外观责任的一种，接纳努力信赖掩护方式，而非对相对人的信赖利益或消极利益予以赔偿的消极信赖掩护方式，是因为存在署理权外观而导致相对人合理信赖有权署理的情形中，既存的署理权外观就必须被认可，并使得被署理人负担署理行为的结果，纵然法定署理人是无权署理，据此实现意思自治和生意业务宁静这两种价值之间的合理权衡。实现同样制度目的的还包罗《物权法》第106条所划定的表见署理。

二、表见署理的组成 依据本条划定，表见署理的组成要件包罗行为人无权署理和相对人有理由相信行为人有署理权的，凭据更为细致的分析，后者应包罗署理权外观存在、相对人善意和被署理人具有可归责性。固然，在详细适用历程中，相对人有理由相信行为人有署理权所包罗的三个详细组成要件，目的是在被署理人和相对人之间实现一种利益平衡，具有一种动态权衡的特征。

（一）无权署理 表见署理以组成无权署理为前提，这首先要求是署理；其次要求行为人无署理权，如前文所述，包罗行为人自始无署理权、享有署理权但逾越署理权限以及在署理权终止后继续做出署理行为。（二）署理权外观 署理权外观，即行为人无权署理行为在客观上形成具有署理权的外观表象。包罗诸多情形，例如：被署理人曾以书面、口头、或者行为方式，直接或间接向相对人通知行为人为其署理人，实际上并未向行为人授权；被署理人允许行为人挂靠本单元谋划，以本单元名义从事民事运动；行为人持有被署理人有署理权证明意义的印鉴，包罗业务先容信、条约专用章、盖有公章的空缺条约书等；行为人以被署理人单元以往的业务署理老例运动的；被署理人对行为人有授权，但因授权不明，行为人逾越权限的；被署理人对行为人的署理权所作的限制，相对人无法知道的；被署理人对行为人署理权事实上所作的限制，为相对人所不知；署理人未以与授权方式相同或更具效力的方式撤回署理权的，例如被署理人接纳通告授权方式，但之后未以相同方式撤回；署理权终止后，行为人仍持有署理授权书，被署理人未收回有效授权书或宣布其无效的；署理人对相对人举行了外部授权行为，或者对署理人举行了内部授权后对相对人特别通知，但之后对署理人举行了撤回授权导致署理权消灭，而未通知相对人等等。

上海市高级人民法院《商事条约案件适用表见署理要件指引（试行）》第6条枚举了关于署理权利外观的主要考量因素，可供参考，包罗： （一）条约是否以被署理人名义订立。若签订条约未使用被署理人名义，条约文本没有任何与被署理人有关联的文字表述，须慎重认定表见署理。（二）行为人的身份、职务是否与被署理人有关联。如，行为人在被署理人处任职职务越高、与从事业务关联度越强，或者与被署理人之间的其他身份联系越密切，对表见署理的证明力就越强；反之则越弱。

（三）被署理人对行为人是否存在可合理推断的授权关系。如，行为人原有署理权已被终止但被署理人未对外见告等情形。

（四）条约等对外文件质料上是否加盖与被署理人有关的、可正常对外使用的有效印章。如，条约上加盖的被署理人项目部真实印章按常理可对外授权使用的，可作为考量因素；若按常理应当属于单元内部使用印章的，须慎重认定。（五）条约关系的建设方式是否与双方以往的生意业务方式相符。

如，以往生意业务恒久由某部门卖力人实际操作举行，且被署理人从无异议并正常结算认可的，此次有争议生意业务也采相同方式的，可参考以往生意业务行为判断。（六）条约订立历程、生意业务情况和周围情势等是否与被署理人有关。如，行为人签约前曾陪同条约相对人观光考察被署理人的施工现场；签约地在被署理人营业地或办公场所的，可以作为判断因素。

（七）被署理人是否存在能够使人相信其到场条约推行的行为。如，被署理人实际支付过条约价款；被署理人与条约相对人就履约问题举行过谈判等，可作为考量因素。（八）标的物的用途、交付方式与交付所在等是否与被署理人有关，被署理人是否取得推行条约的利益。

如，条约标的物交付至被署理人营业场所或卖力管领的其他场所；标的物被应用于被署理人自己或者直接从事的业务所需的，可以作为考量因素。（九）其他具有署理权客观表象的情形。行为人在生意业务历程中存在其他行为，足以使一般商人合理推断该行为系基于被署理人正当授权的，可以作为认定的考量因素。

判断是否存在署理权外观，往往需要综合考量众多因素，上述因素及其组合可能形成或强或弱的署理权外观。（三）相对人善意 纵然存在署理权外观，相对人仍有可能知道行为人无权署理，这要求相对人的善意。

在表见署理中，相对人的善意以没有抽象轻过失为尺度。如本书在第171条的释义中所述，从价值判断的角度看，既然表见署理是比无权署理人赔偿责任更充实和更强大的掩护方式，相对人要主张表见署理的难度应该更高，相对人也应负担更高的观察义务。这一价值判断应反映于相对人善意的判断尺度上。

这从本条和第172条所使用的差别语词中可以看出来，本条第4款划定“相对人知道或者应当知道行为人无权署理的”，相应的，善意相对人即不知道且不应当知道行为人无权署理，而172条所划定的善意相对人是“有理由相信行为人有署理权”，两相比力，第172条所要求的善意水平显然更高。同时，可以将具有同样制度目的的表见署理和善意取得予以对比而进一步确定表见署理中的相对人善意要求。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第15条划定善意取得中相对人的善意是不知无处分权且无重大过失，但较之善意取得，在表见署理中，由于行为人必须以被署理人名义做出署理行为，因此相对人至少知道被署理人的存在，获知行为人是无权署理的信息成本要低一些，因此表见署理中相对人善意的要求更高一些。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事条约纠纷案件若干问题的指导意见》第14条划定：“人民法院在判断条约相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当联合条约缔结与推行历程中的种种因素综合判断条约相对人是否尽到合理注意义务，此外还要思量条约的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与所在、购置的质料、租赁的器材、所乞贷项的用途、修建单元是否知道项目司理的行为、是否到场条约推行等种种因素，作出综合分析判断。

” 上海市高级人民法院《商事条约案件适用表见署理要件指引（试行）》第7条枚举了关于相对人善意的主要考量因素，可供参考： 一般而言，上述第六条权利外观因素越充实，越能够说明条约相对人主观上善意无过失。此外，可供用于判断相对人主观善意的其他考量因素还可包罗： （一）条约相对人与被署理人之间是否存在生意业务历史以及相互熟识水平。如生意业务双方相互生疏，则相对人需说明并证明其对行为人署理权发生信赖的理由。

（二）条约相对人在订立条约之前是否即已充实知悉权利外观事实。对权利外观事实的充实收集，是合理信任行为人具有署理权的前提。相对人主张自己善意且无过失，应证明自己知悉权利外观事实的时间早于实施生意业务行为，实施生意业务行为后或风险发生后才相识的相关事实则一般不能支持对相对人善意的判断。

如，某案条约相对人举证的权利外观证据系纠纷发生后为诉讼之需而收集获取，不足以证明相对人生意业务行为发生之时的主观善意。（三）条约相对人注意义务与生意业务规模巨细是否相称。

一般而言，标的物数量大、金额高的大宗生意业务，条约相对人应越发审慎，此类情况下其是否善意的审查判断尺度也需相应更高；反之，小额、便捷的生意业务，审查判断相对人是否善意的尺度相对降低。（四）生意业务对效率的要求与条约相对人核实署理权限的成本是否相称。

若条约相对人核实署理权所需的时间和经济成本难以蒙受，并可能故障生意业务目的实现，且其为追求效率而放松对署理权限的核实并负担相应风险在商业上是合理的，可作为判断善意与否的考量因素；反之，条约相对人有时机通过利便、廉价手段核实署理权限但并未接纳相关措施，因此而负担了不合理商业风险的，可作为判断其过失的考量因素。（五）其他影响条约相对人主观判断的因素。署理权外观和相对人善意的要求都是要判断相对人信赖的合理性，都需要面向个案及其所处场景来详细作出判断，法技术上可采理性人尺度之判断模式，通过理性人尺度的构建、理性人所处场景的重构，来判断相应的理性人在所重构的场景中，对个案中出现的署理权外观会不会发生合理的信赖，因此并非合理和不合理的截然两立状态，而是体现为合理性水平的综合判断。由此，署理权外观和相对人善意出现一种相对的关系，即署理权外观水平越强，相对人越有可能是善意的；署理权外观水平越弱，相对人善意可能性越小。

（四）被署理人具有可归责性 表见署理组成中是否思量被署理人的可归责性，理论看法各异。有些主张无需思量；纵然主张思量者，在如何思量方面仍有分歧，思量重点是被署理人对署理权外观发生是否具有过错（过错归责），或者署理权外观发生是否与被署理人存在关联（诱因归责），或者是否属于被署理人应负担的风险规模（风险归责），或者综合考量所有因素；实践中也存在种种看法。

基于表见署理与善意取得的基本利益结构相似性，为了制止评价矛盾，在表见署理的组成中也应顾及相同价值判断。《物权法》第106条、第107条隐含着占有委托物和占有脱离物的区分，占有委托物能够适用善意取得，占有脱离物则不能，而区分占有委托物和占有脱离物的依据就是权利人是否基于自己意思丧失对物的控制，此时已经思量到权利人的可归责性。据此，基于同样的价值判断结论，表见署理的组成中也应思量被署理人的可归责性。

表见署理的实质是思量署理权外观发生的无权署理风险究竟如何分配的问题，据此，重点思量的是无权署理风险现实化前谁更可能控制此风险以及在风险现实化后谁更应负担风险，包罗谁开启了风险、谁提升了风险、谁更有能力控制风险的发生和提升、谁更有能力转嫁风险、谁凭据此风险而获益等，这就涉及到对被署理人和相对人的控制权利外观风险的成本（包罗信息的获知成本、防免成本）、救援成本和获益等因素的详细比力。详细而言，联合上述考量因素，在如下情形中，被署理人具有可归责性：（1）在被署理人向相对人发出了授权表现、通知或通告情形中，被署理人具有可归责性，纵然授权行为、通知或基础关系无效或事后被打消。（2）在被署理人未向相对人发出授权表现、通知或通告且被署理人明知无权署理而不予以阻止的情形中，被署理人具有可归责性；（3）如果被署理人未向相对人发出授权表现、通知或通告且被署理人不知行为人无权署理，要区分行为人是否是基于被署理人意思而占有署理权外观证明：（A）如果行为人基于被署理人意思而占有署理权外观证明，或类似情形（例如，如果行为人之前基于被署理人意思多次作为署理人泛起，但对现在所涉的特定署理行为无署理权，且被署理人不知道的），被署理人具有可归责性，纵然基础关系无效或事后被打消；（B）如果行为人非基于被署理人意思而占有署理权外观证明或类似情形，被署理人一般不具有可归责性。

同时，应对职务署理予以特别思量。如果行为人和被署理人存在特定的职务关系，且行为人职责在于治理署理权外观证明，则行为人是基于被署理人意思而占有署理权外观证明，发生无权署理时被署理人具有可归责性。如果行为人职责并非在于治理署理权外观证明，此时行为人是非基于被署理人意思而占有署理权外观证明，但在行为人与被署理人存在职务关系时，此时应认为被署理人具有组织缺陷（Organisationsmangel），被署理人应对此等组织风险具有可归责性。

基于同样理由，如果行为人基于职务关系，但其不具有做出特定署理行为之职责，而多次作为署理人做出署理行为，在商事生意业务中，纵然被署理人不知，其仍然具有可归责性。换言之，在职务署理中，被署理人和行为人之间存在特定的职务关系自己即可讲明被署理人的可归责性，这也指明晰本法第170条第2款为何要对表见署理的这种特殊情形予以特别划定，该款中所体现的这一立法思想应不仅适用职务署理人的职权规模被限制而逾越该限制做出署理行为的情形，还应适用于职务署理人对署理行为无署理权的其他类型。

同样另有一些生意业务也特别注重生意业务宁静和效率，最为典型的就是电子生意业务，应作出与商事生意业务类似的处置惩罚。在电子生意业务中，行为人使用他人的账户和密码登录并作出行为，有可能组成冒名行为，也有可能组成无权署理行为，具有类推或者直接适用无权署理和表见署理的可能性，因此仍需思量账户持有人的可归责性。如果明知之前存在盗用行为或者明知现在所涉的盗用行为，账户持有人可以通过修改密码等成本较低的方式予以制止，但其未如此作为，则账户持有人具有可归责性。

在账户持有人不知情的情形中，如果账户持有人基于自己的意思将账户和密码交给他人，根据前述看法，则其应当具有可归责性。可是，纵然账户持有人并未基于自己的意思而将账户和密码交给行为人，由于电子生意业务中特别注重生意业务宁静和效率，因此类似于商事生意业务，账户持有人的可归责性仍可能会组成。如果账户持有人在公共电脑中生存密码，或者将已举行账户登录的电脑放在公共空间内，或者在私人电脑中生存密码但未消除而将私人电脑交由他人修理或丢失，则该风险也应当属于账户持有人的风险领域。但如果行为人作为黑客避开电子生意业务掩护机制盗用账户和密码，由于不行期待无权署理行为的发生，账户持有人也无义务举行最佳的电子生意业务掩护机制，账户持有人不具有可归责性。

与上述差别的是被署理人和行为人之间存在婚姻家庭关系。在行为人非基于被署理人意思而占有署理权外观证明的情形中，仅因此等关系的存在就认定被署理人具有可归责性，无疑会增加被署理人的防免成本，甚至破坏婚姻家庭关系，违反我国宪法第49条第1款的掩护婚姻家庭条款，似乎组成了对婚姻家庭关系的处罚。（五）举证责任 在表见署理组成要件中，相对人需要证明署理人无权署理和存在署理权外观，在该举证责任完成的情形下，为了制止道德风险，这时就需要由被署理人举证证明纵然存在署理权外观但相对人仍不具有合理信赖，同时还应当证明自己不具有可归责性，因为被署理人是否具有可归责性取决于被署理人这一方的因素以及被署理人和行为人之间的关系，故被署理人较之相对人更具有举证可能性。

三、表见署理的执法结果 根据本条划定，如果组成表见署理，所发生的执法结果是“署理行为有效”，即由被署理人负担署理行为的结果。被署理人负担署理行为的结果之后，有权依据其与署理人之间的内部基础关系（例如《条约法》第406条）或侵权关系向署理人请求追偿，《条约法解释二》第13条即如此划定，但这个结果无需在署理中予以特别划定，究竟署理所主要解决的是外部关系问题。争议问题之一在于，被署理人是否可以主张表见署理？对此仍然存在争论，《国际商事条约通则》接纳效力影响最小的方法，因此只有相对人可主张表见署理，被署理人不行主张，只有在其追认署理行为的前提下，才气主动请求相对人推行署理行为中的义务；美国《署理法重述》和《欧洲条约法原则》则接纳了效力影响最大的方法，相对人和被署理人都可主张表见署理；比利时和荷兰接纳折中方法，即相对人可以主张，但如果相对人主张了表见署理，被署理人也可请求相对人推行义务。

无论如何，在被署理人可以追认的情形中，如果被署理人选择直接请求相对人推行义务，此时可解释为被署理人举行了默示追认；在被署理人无法追认的情形中，基于表见署理掩护相对人信赖的制度目的，则只有在相对人主张表见署理的情形中，被署理人才可请求相对人推行义务，如果相对人不主张表见署理，则被署理人不行请求相对人推行义务。据此，虽然相对人可以不主张组成表见署理，但被署理人可以通过追认使得自己负担署理行为的结果，请求相对人推行义务。随之而来的第二个争议问题在于，组成表见署理情况下，相对人是否可依据本法第171条行使打消权而清除被署理人追认可能性，从而制止被署理人请求自己推行义务？相对人又是否可以直接依据本法第171条请求无权署理人负担无权署理责任？也即相对人是否有权选择适用本法第171条和第172条？这在价钱猛烈颠簸或者被署理人无推行能力的情况下具有意义。德王法中，判例和通说看法认为相对人不享有选择权，其最为重要的理由是，有权署理中，相对人不能主张打消权或者选择向无权署理人请求赔偿责任，而表见署理对相对人的掩护最多到达有权署理中的相对人的水平，如果允许相对人选择，则相对人的职位会优于有权署理中相对人的职位。

但许多学者仍然主张相对人具有选择权，其主要理由是表见署理权的效果应当严格限制在相对人和被署理人之间，而并不影响无权署理人和相对人之间的关系，因此相对人具有选择权，这切合掩护生意业务相对人的宗旨；同时相对人很难去判断是否存在表见署理，如允许相对人选择，则相对人在无法获得表见署理掩护时，仍可主张无权署理向行为人主张赔偿，但不允许相对人选择会带来难题。可是，肯定看法的主要理由在于表见署理组成的不确定性。

基于诉讼风险所导致的诉讼计谋问题，纵然在实体法上否认选择权，也不阻挡在诉讼法层面给予相对人更大的自由选择空间，例如相对人仅以行为人为被告请求其负担无权署理责任时，相对人和无权署理人都有权依据《民事诉讼法》第56条第2款划定，请求法院将被署理人列为被告型无独立请求权第三人，在证明组成表见署理后，进而请求法院直接讯断被署理人负担署理行为结果，此时被署理人和无权署理人之间存在利益冲突，被署理人为了制止责任，会提出有利于自己的证据。因此，关键的问题仍然在于，在表见署理已经获得证明的前提下，相对人是否有权举行选择。这个问题实质上涉及到被署理人和相对人之间的利益权衡，如果相对人有选择权，那么对相对人更有利，但此时仍然无法回避一个问题，表见署理掩护相对人信赖，但相对人信赖的恰恰是被署理人的推行能力，如果允许相对人有选择权，那么他的职位会优于有权署理中相对人的职位，为何逾越相对人的信赖，对相对人的掩护水平凌驾有权署理中相对人所享有的掩护水平？基于此种利益权衡，在组成表见署理的情形下，相对人不得依据本法第171条行使打消权，也不能请求无权署理人负担责任。【历史沿革与比力法】 《民法通则》对表见署理未做明确划定，形成了执法毛病，《条约法》第49条则做出了明确划定，本规则延续了《条约法》第49条的规范形式。

表见署理在最高人民法院的一些司法解释中也体现出来，例如《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第5条以下。对于表见署理，在德王法中，表见署理（Rechtsscheinsvollmacht）包罗了《德国民法典》第171-173条所划定的情形，同时还包罗了判例中的容忍署理和表象署理（Duldungs- und Anscheinsvollmacht），表象署理指的是被署理人不知道行为人为署理行为，可是他本可知悉并阻止该行为，但对其的认可仍然存在疑义。《日本民法典》第170条以下、中国“台湾地域民法”第107条和第169条也划分区分情形划定了表见署理。

《国际商事条约通则》第2.2.5条、《欧洲条约法原则》第3:201条、《国际货物销售署理条约》第14条和《欧洲私法配合参考框架草案》（DCFR）第II-6:103条则对于表见署理做出了统一划定。虽然是区分情形划定抑或统一划定的立法模式存在区别，但所详细划定的组成要件和执法结果都大致类似，固然基于是否认可署理授权行为的无因性，导致了表见署理适用规模的差别。

【其他相关问题】 一、不组成表见署理情形下被署理人的责任 纵然不组成表见署理，仅仅意味着被署理人无需负担署理行为的结果，但其仍存在负担消极信赖利益赔偿责任的可能性。此时，执法效果上也具有反映比力权衡的弹性空间，当完全不掩护相对人的信赖不妥，而判断组成表见署理又掩护过分时，能否定表见署理的组成，同时以缔约过失责任或侵权责任为依据使被署理人负担消极利益的赔偿责任。

此时，“信赖利益掩护与期待利益掩护之间，并非跳跃式的下降，而是平缓地衔接在一起的”。详细而言，如果行为人非依被署理人意思而占有署理权外观证明或类似情形中，只要不属于被署理人所应负担的组织风险，则被署理人不具有可归责性，不组成表见署理，因此不负担署理行为的结果。可是，如果被署理人对署理权外观证明的遗失、被盗或被伪造等具有过错或存在其他过错，且相对人的信赖具有合理性，则被署理人应对相对人负担消极信赖利益的赔偿责任，由此实现对相对人合理信赖的掩护，规范依据应为《条约法》第42条或《侵权责任法》第6条第1款，此时相对人仍然可以依据本法第71条请求无权署理人负担责任，但总体数额不得凌驾相对人的损失；反之，纵然相对人具有合理信赖，被署理人也不负担任何责任，相对人只能请求行为人负担无权署理的责任。

《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第4—6条似乎就是以此三层责任机制为基础。详细而言，第4条、第6条第1款第1句和第6条第2款中，行为人都是基于被署理人（单元）的意思而占有了署理权外观证明，故被署理人具有可归责性，组成表见署理，负担努力的信赖掩护责任。第5条第1款和第6条第1款第2句强调的是行为人非基于被署理人的意思而占有署理权外观证明，因此，被署理人“不负担民事责任”指的应是被署理人不负担努力信赖掩护责任。

可是，在第5条第2款中，虽然行为人非基于被署理人的意思而占有署理权外观证明，但被署理人具有显着过错，此时被署理人所应当负担的赔偿责任指的是消极信赖掩护责任，即应赔偿信赖利益。二、《民法总则》（三审稿）所划定的不组成表见署理的情形 《民法总则》第三次审议稿第176条划定了表见署理的组成中要思量被署理人的因素，在“行为人伪造他人的公章、条约书或者授权委托书等,冒充他人的名义实施民事执法行为的”和“被署理人的公章、条约书或者授权委托书等遗失、被盗, 或者与行为人特定的职务关系已经终止,而且已经以合理方式通告或者通知,相对人应当知悉的”情形中，不组成表见署理。第一种情形源自《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的划定》第五条，第二种情形则源自《最高人民法院关于审理经济条约纠纷案件中详细适用经济条约法若干问题的解答》。但不行否认，这些不组成表见署理的情形确实存在以下问题。

第一，在署理权外观证明被伪造的破例情形中，并未思量到职务署理的特殊性。在该破例中，除了“冒充他人的名义”这个表述不妥当之外，根据该条划定，署理权外观证明被伪造的，不组成表见署理，这是正确的；可是，其并未思量职务署理的特殊性，因此纵然行为人和被署理人之间存在职务关系，也不组成表见署理。

依本书上文，虽然署理权外观证明被伪造，但行为人和被署理人之间存在职务关系的，则被署理人对组织缺陷具有可归责性，从而在相对人为善意的前提下同样有组成表见署理的可能性。第二，署理权外观证明遗失、被盗的破例情形中，规范重点不清晰。

依本书上文，在署理权外观证明遗失、被盗的情形中，行为人非依被署理人意思而占有署理权外观证明，只要不属于被署理人所应负担的组织风险规模（职务署理情形），则被署理人不具有可归责性，不组成表见署理，因此不负担署理行为结果；可是，如果被署理人未以合理方式通告或者通知，则其应负担消极信赖掩护责任。如果将该项破例中“署理权外观证明遗失、被盗”、“被署理人已经以合理方式通告或者通知”和“相对人应当知悉的”作为三项各自独立的组成要件，则在署理权外观证明遗失、被盗而被署理人未以合理方式通告或者通知，且相对人为善意的情形中，则组成表见署理，被署理人所负担的就并非消极而是努力信赖掩护责任，从而混淆了这两种责任之间的区别。制止此种混淆的可能方案是，将被署理人“以合理方式通告或者通知”与之后所划定的“相对人应当知悉”毗连起来，作为一个独立的组成要件，其重心在于相对人是否善意，被署理人是否以合理方式通告或者通知就并非一项独立的组成要件，而仅仅是作为判断相对人是否善意时应予思量的因素，即被署理人如果以合理方式通告或者通知，则据此判断相对人为恶意。

故该项破例的重心应被认为是判断相对人是否善意，而非判断被署理人是否具有可归责性。根据此种方案，在署理权外观证明遗失、被盗且相对人为善意的情形中，纵然被署理人未以合理方式通告或者通知，被署理人也并不一定具有组成表见署理。恰恰可能基于第三次审议稿中这些枚举情形的不完善，而且有进一步解释的余地，本法第172条最终将之删除，但并非意味着在表见署理组成中无需思量被署理人的可归责性，而仅是不明确划定清除表见署理组成的详细情形，交给学说和判例予以进一步类型化。【典型案例】 在“天津市长芦盐业总公司与中国铁路物资沈阳有限公司买卖条约纠纷案”中，2012年8月起，沈阳公司、长芦公司在建平公司的先容下，三方开始互助煤炭买卖业务，之后在推行沈阳公司和长芦公司所签订的两份共计9750万元的买卖条约历程中，买方沈阳公司将已经背书给长芦公司的银行承兑汇票交给了建平公司，今后，长芦公司从建平公司取得了转交的汇票并向沈阳公司出具了全额的收款收据。

2013年1月，长芦公司与沈阳公司又签订了买卖条约，之后沈阳公司同样将上已经背书给长芦公司的银行承兑汇票交付给建平公司。关于建平公司吸收沈阳公司承兑汇票的行为是否组成表见署理，最高人民法院讯断认为，长芦公司与建平公司在本案前即存在着常年的互助与生意业务，有着精密经济往来，长芦公司亦是通过建平公司的一手经办而与沈阳公司签订了涉案条约，因此，基于双方对外所体现的关系，对于沈阳公司来说极易形发展芦公司与建平公司之间存在委托之表象；本案之前的同样推行行为进一步加深了沈阳公司对长芦公司与建平公司之间存在委托关系的信赖；当沈阳公司将背书的银行承兑汇票交给建平公司又取得全额的增值税专用发票后，长芦公司却在长达九个月的时间里从未提出过货款未付的异议，长芦公司的此消极行为进一步增强了沈阳公司对建平公司之前表见署理行为简直信；之后反而长芦公司再次与沈阳公司、建平公司互助，进一步向沈阳公司显示出其与建平公司之间相互信赖、相互互助、相互委托的关系。因此，基于表见署理制度的内容及目的，善意无过失的条约相对人，基于无权署理人在客观上形成的可信赖之表象，而与之所为行为的执法结果，应当归属于被署理人。

在“兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司乞贷条约纠纷案”中，机场公司董事崔绍先等人伪造文件，虚构贷款用途，通过私刻公章以机场公司的名义与兴业银行签订乞贷条约，举行诈骗。法院讯断认为，机场公司在本案中具有显着过错，应依法对兴业银行的损失负担主要的赔偿责任；兴业银行则未尽审慎注意义务，对私刻的深圳机场公司公章、伪造的证明文件和董事会决议未举行须要的判别和核实，在本案中也存在一定过错，无表见署理适用余地，但应对本案的损失应负担相应的民事责任，因此机场公司和兴业银行应凭据各自的过错水平负担相应的民事责任。

本文作者朱虎，中国人民大学民商事执法研究中心副研究员，法学院副教授，中国民商执法网授权学者。

本文来源：开云客户端app下载-www.quanchengjd.com